2007-11-12
Democracia 2
Com base na discussão que rolou nos comentários do tópico "Democracia", nós poderíamos colocar uma outra questão que muitos já colocaram. Vale a pena o povo perder poder ou expressão em prol da melhoria dos índices sociais. Ou mesmo, é necessário essa centralização de poderes nas mãos do executivo para que os índices sociais melhores, ou mesmo o país se desenvolva mais. Temos muitos exemplos na História. No Brasil, Getúlio, cuja base social difusa o fez apoiar a causa trabalhista. Campos Salles, antes, com a Política dos Governadores, bypassou o congresso e conseguiu estabilizar a economia (descontrolada desde o encilhamento de Ruy Barbosa). (Hoje temos avenida Rio Branco e todas as alterações feitas no centro do Rio de Janeiro porque sobrou dinheiro para o Rodrigues Alves.) JK, se não me engano, fez algo parecido (não estou lembrando agora e já está um pouco tarde para eu ir checar). Saído do Brasil, temos o exemplo claro da China. O espaço de altercação e do embate das forças nacionais congelam a ação do país?
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
2 comments:
Cara, é uma boa discussão. Mesmo que a escolha for essa, eu ainda vou preferir um crescimento médio com as liberdades mantidas que um grande crescimento numa ditadura. Até porque muitas vezes esse crescimento não tem só as restrições das liberdades como conseqüência. Vide milagre econômico, que gerou dívida externa e inflação extraordinárias. O crescimento da Venezuela é causado pela alta do petróleo, apenas isso. O crescimento da China vem com um impacto ambiental monstruoso. No caso do Brasil, se o presidente anterior tivesse mais poderes, teria privatizado a Petrobrás, como ele achava certo, e não estaríamos comemorando a descoberta do novo campo de Tupi. Não, não. Mesmo se a escolha for essa, prefiro um crescimento menor com as liberdades mantidas.
Post a Comment